在当今高速发展的社会中，人们越来越意识到时间在生活中的作用和意义。要建立稳定、令人满意的亲密关系，不仅需要在物理时间内相遇，更需要在心理时间中邂逅。

亲密关系和时间不可分割。在时间心理学中，时间观念（time perspective）被分为过去、现在和未来三种取向，在每种关系或正在形成的亲密关系中都包含着过去、现在和未来。一段关系的最初阶段一般上是“现在取向”的，因为交往双方通常既无共同经历也缺乏共同的未来目标，伴侣们主要关注共同的现在，貌似除了现在世界其他部分都不存在一样。随着时间的推移，情侣双方开始拥有共同的过去，也开始为未来制定计划和目标。

为了探究不同时间观念对伴侣满意度的影响，Stolarski，Wojtkowska和Kwiecińska（2016）招募了100对异性恋人，首先测量他们的时间观念，然后在一个交互情景中先让他们评价对这段恋爱关系的满意度，随后让他们预估其伴侣对这段关系的满意度。结果发现，未来取向的人，往往对恋爱的后期满意度高，而在恋爱初期有不良的体验；现在取向的人，在恋爱初期有较高的满意度，而恋爱后期充满冲突和矛盾；过去积极取向的人有较高的满意度，而过消极取向的人往往体验到令人厌恶的恋爱关系。

对此结果的解释是，未来取向的个体善于设置目标、进行规划并严格执行，往往希望伴侣是可预测的、可掌控的，他们更可能考虑从这种关系中得到什么好处，而不渴望获得热情、令人兴奋的浪漫关系。和“未来主义者”约会可能很糟糕，因为他们往往规避风险，不做出格的事，永远关注未来结果。另一方面，在关系后期阶段，未来者计划一切的倾向具有很大的社会适应性，毕竟恋爱关系终将发展为责任和平淡，尤其是当孩子出生后，责任和承诺是满意度的重要来源。

现在取向的个体，喜欢遵循肉欲和本能，通常追求激情、刺激和浪漫的关系。他们理想中的伴侣是令人兴奋、天真率直的，这样的伴侣通常只适合逢场作戏，因为他们不会花时间考虑未来能否在一起。而过去取向的人，更关注他们共同创造的过去是美好时光大于矛盾冲突，还是相反。一起度过的美好时光通常会加深双方的关系强度，增强彼此的承诺。另一方面，充满冲突和矛盾的过去，会让过去取向的情侣体验到极大的厌倦和疲惫，湮没早期的激情和相互迷恋。

时间观念不匹配的情侣，似乎难以沟通又容易产生误解，他们可能属于彼此相爱却生活在不同世界的两个人，类似说着不同语言的爱人。例如，当你遇到一个新人，你们没有共同的“过去”，最多仅有一点共同的“未来”。你们陷入了“现在”的美好当中，但随着时间流逝，最初的激情逐渐退去，“过去”的消极体验和“未来”的毫无希望又向你们展示了爱情的痛苦。需要理解的是并非“故人心易变”，而是你们已经创造了一段共同的过去和未来，此时需要一种新的态度去对待时间。那么亲密关系中最好的时间观念是什么呢？是“过去积极”、“现在投入”和“未来规划”的平衡。其中“现在投入”是弥补时间语言隔阂的关键，因为现在是连接过去和未来的桥梁，对于居于时间长河两岸的人来说，它可能是唯一的连接点。

如果你也再为寻找一个合适的另一半而困惑，那么在新结识某人之前，快来测一下你们的时间观念是否一致吧。你可以使用时间洞察力量表（time perspective scale）来测量对方的时间态度，更清楚地了解你的另一半。 

资料来源：Stolarski, M., Wojtkowska, K., & Kwiecińska,M. (2015). Time for love: partners’ time perspectives predict relationshipsatisfaction in romantic heterosexual couples. Time & Society, 25(3).

（供稿： 李小保）

生活中，你是否曾对他人施以援手，又是如何援助呢？回避帮助他人可能会产生社会成本并被贴上不道德的标签。很多研究表明未来时间洞察力影响助人行为。

未来时间洞察力(Future time perspective, FTP)是个体在作出当前行为决策时对未来事件的考虑(Morselli,2013; Simons, Dewitte, & Lens, 2004)。以往研究表明，高FTP水平个体的社会化程度更高，FTP可能与助人行为意愿有关(Stein,Sarbin, & Kulik, 1968)。因此，个人FTP的水平也可能影响助人行为的选择。

为了研究个体的共情特质和FTP水平对助人行为的影响，Chernyakhai和Halabi (2018)招募了105名大学本科生，首先完成未来结果考虑量表(Considerationof Future Consequences Scale, CFC-S; Strathman et al., 1994)（实验1），或进行高低FTP水平的操纵（实验2），之后随机分配实验被试到高/低人际共情组，操纵共情水平，最后测量自主定向（指导如何独立解决问题）和依赖定向（提供具体解决方案）助人行为的选择。研究发现，个体的人际共情特质和FTP影响助人行为的选择（自主定向/依赖定向）。共情和FTP显著影响自主定向的助人行为，高FTP水平的个体更愿意提供自主定向的帮助，但是FTP对依赖定向的帮助影响不显著。此外，高FTP个体的共情和自主定向帮助之间显著相关。高共情水平的个体比低共情水平的个体更偏爱提供自主定向的帮助。但在依赖定向的帮助中并不存在这种关系。

对此结果的解释是，一方面回避帮助他人可能会产生社会成本并被贴上不道德的标签，而受社会赞许性等因素的影响，个体是回避这种负面标签的。另一方面，社会心理学研究证明，助人行为对受助者来说是把双刃剑，接受外部帮助会产生心理成本(Nadler,2002; Nadler & Fisher, 1986)，且帮助关系不仅反映同情和关心，也反映社会不公正(Nadler,2012, 2015)。高FTP个体倾向于计划、实践和应对未来结果，规避带来负面未来结果的行为(Boyd& Zimbardo, 2005)。与提供具体解决方案的帮助（依赖定向）相比，指导如何独立解决问题（自主定向）的受助者在未来不需要进一步帮助，降低了施助者的未来成本。

这项研究对我们选择提供哪种类型的帮助行为有一定的启示意义。正所谓“授人以鱼不如授人以鱼。

Chernyak-Hai, L., & Halabi, S. (2018). Future time perspective and interpersonal empathy: implications for preferring autonomy-versus dependency-oriented helping. British Journal of Social Psychology. 57(4): 793-814.